Per un’autocritica dell’Europa

Di Boaventura de Sousa Santos* – Other News 

Poiché l’Europa non ha saputo affrontare le cause della crisi, è condannata ad affrontarne le conseguenze. La polvere della tragedia è ben lungi dall’essere posata, ma anche così siamo costretti a concludere che i leader europei non erano e non sono all’altezza della situazione che stiamo vivendo. Passeranno alla storia come i leader più mediocri che l’Europa abbia avuto dalla fine della seconda guerra mondiale. Ora stanno facendo del loro meglio negli aiuti umanitari e il merito di tale sforzo non può essere messo in discussione. Ma lo fanno per salvare la faccia di fronte al più grande scandalo di questo tempo. Governano popoli che, negli ultimi settant’anni, si sono organizzati e manifestati di più contro la guerra in ogni parte del mondo, ovunque essa sia avvenuta. E non sono stati in grado di difenderli dalla guerra che, almeno dal 2014, si preparava in casa. Le democrazie europee hanno appena dimostrato di governare senza il popolo. Ci sono molte ragioni che ci portano a questa conclusione.

Questa guerra era stata preparata molto tempo fa sia dalla Russia che dagli Stati Uniti. Nel caso della Russia, l’accumulo di ingenti riserve auree negli ultimi anni e la priorità data alla partnership strategica con la Cina, in particolare in campo finanziario, in vista della fusione bancaria e della creazione di una nuova valuta internazionale, e nel commercio dove c’è un enorme margine di espansione con l’iniziativa Belt and Road in Eurasia. Nelle relazioni con i partner europei, la Russia ha dimostrato di essere un partner credibile, rendendo chiare le sue preoccupazioni in materia di sicurezza. Legittime preoccupazioni, se per un attimo pensiamo che nel mondo delle superpotenze non ci sono buoni o cattivi, ci sono interessi strategici che vanno assecondati. Questo è stato il caso della crisi missilistica del 1962 con la linea rossa degli Stati Uniti che non voleva che i missili a medio raggio fossero installati entro 70 km dal loro confine. Non si creda che sia stata solo l’Unione Sovietica a cedere. Anche gli Stati Uniti hanno rinunciato ai missili a medio raggio che avevano in Turchia. Hanno ricambiato, si sono accontentati e hanno avuto un accordo duraturo. Perché lo stesso non è stato possibile nel caso dell’Ucraina? Diamo un’occhiata alla preparazione da parte degli Stati Uniti.

Di fronte al declino del dominio globale che detengono dal 1945, gli Stati Uniti cercano di consolidare a tutti i costi aree di influenza, che garantiscano alle sue aziende strutture commerciali e accesso alle materie prime. Ciò che scrivo di seguito può essere letto nei documenti ufficiali e nei gruppi di riflessione, quindi le teorie del complotto vengono eliminate. La politica del cambio di regime non mira a creare democrazie, ma solo governi fedeli agli interessi degli Stati Uniti. Non erano stati democratici durante i sanguinosi interventi in Vietnam, Afghanistan, Iraq, Siria e Libia. Non è stato per promuovere la democrazia che hanno incoraggiato i colpi di stato che hanno deposto i presidenti democraticamente eletti in Honduras (2009), Paraguay (2012), Brasile (2016), Bolivia (2019), per non parlare del colpo di stato del 2014 in Ucraina.

Nel caso dell’Europa, la strategia statunitense ha due pilastri: provocare la Russia e neutralizzare l’Europa (soprattutto la Germania). La Rand Corporation, nota organizzazione di ricerca strategica, ha pubblicato nel 2019 un rapporto preparato su richiesta del Pentagono, intitolato “Extending Russia. Gareggia da una posizione privilegiata». Discute come provocare i paesi in modo che la provocazione possa essere sfruttata dagli Stati Uniti. Riguardo alla Russia, afferma: “Abbiamo discusso una serie di misure non violente in grado di sfruttare le reali vulnerabilità e ansie della Russia come mezzo per esercitare pressioni sull’esercito e sull’economia della Russia e sullo status politico del regime in patria e all’estero. Estero: i passaggi che abbiamo esaminato non avrebbero la difesa o la deterrenza come obiettivo primario, sebbene potrebbero contribuire a entrambi. Piuttosto, tali passi sono visti come elementi di una campagna progettata per destabilizzare l’avversario, costringendo la Russia a competere in campi o regioni in cui gli Stati Uniti hanno un vantaggio competitivo, portando la Russia a espandersi militarmente o economicamente, o facendo in modo che il regime perderà prestigio e influenza a livello nazionale e/o internazionale”.

Abbiamo bisogno di saperne di più per capire cosa sta succedendo in Ucraina? La Russia è stata indotta ad espandersi solo per essere criticata per averlo fatto. L’espansione verso est della NATO, contrariamente a quanto concordato con Gorbaciov nel 1990, è stato il fulcro iniziale della provocazione. La violazione degli accordi di Minsk era un altro tassello. Va notato che la Russia ha iniziato non appoggiando la pretesa di indipendenza di Donetsk e Lugansk dopo il colpo di stato del 2014. Ha preferito una forte autonomia all’interno dell’Ucraina, come stabilito negli accordi di Minsk. Questi accordi sono stati infranti dall’Ucraina con il sostegno degli Stati Uniti, non dalla Russia.

Quanto all’Europa, il principio è consolidare la condizione di partner minore che non osa turbare la politica delle aree di influenza. L’Europa deve essere un partner affidabile, ma non può aspettarsi reciprocità. Ecco perché l’UE, con ignorante sorpresa dei suoi leader, è stata esclusa dall’AUKUS, il trattato di sicurezza per la regione indiano-pacifica tra Stati Uniti, Australia e Inghilterra. La strategia del partner minore richiede che si approfondisca la dipendenza europea, non solo in ambito militare (già garantito dalla Nato) ma anche in ambito economico, cioè energetico. La politica estera (e la democrazia) statunitense è dominata da tre oligarchie (non ci sono solo oligarchi in Russia e Ucraina): il complesso militare-industriale; il complesso del gas, del petrolio e delle miniere; e il complesso bancario-immobiliare. Questi complessi hanno guadagni favolosi grazie alle cosiddette rendite monopolistiche, situazioni di mercato privilegiate che consentono loro di gonfiare i prezzi. L’obiettivo di questi complessi è mantenere il mondo in guerra e creare una maggiore dipendenza dalle forniture di armi statunitensi. La dipendenza energetica dell’Europa dalla Russia era inaccettabile. Dal punto di vista dell’Europa, non si trattava di dipendenza, ma di razionalità economica e diversità dei partner. Con l’invasione dell’Ucraina e le sanzioni tutto è andato secondo i piani, e l’immediato apprezzamento delle quotazioni azionarie dei tre complessi li ha fatti aspettare lo champagne. Un’Europa mediocre, ignorante senza una visione strategica cade impotente nelle mani di questi complessi, che ora diranno loro i prezzi da applicare. L’Europa è impoverita e destabilizzata per non aver avuto leader fino ad ora. Inoltre, si precipita ad armare i nazisti. Né ricorda che, nel dicembre 2021, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato, su proposta della Russia, una risoluzione contro la “glorificazione del nazismo, del neonazismo e di altre pratiche che promuovono il razzismo, la xenofobia e l’intolleranza”. Due paesi hanno votato contro, Stati Uniti e Ucraina.

I negoziati di pace in corso sono un errore. Non ha senso che siano tra Russia e Ucraina. Dovrebbero essere tra la Russia e gli Stati Uniti/NATO/Unione Europea. La crisi missilistica del 1962 fu risolta tra l’URSS e gli Stati Uniti. Qualcuno si è ricordato di chiamare Fidel Castro per le trattative? È una crudele illusione pensare che ci sarà una pace duratura in Europa senza un vero compromesso da parte dell’Occidente. L’Ucraina, di cui tutti vogliamo l’indipendenza, non dovrebbe aderire alla NATO. Finora Finlandia, Svezia, Svizzera o Austria avevano bisogno della NATO per sentirsi al sicuro e svilupparsi? In effetti, la NATO avrebbe dovuto essere smantellata non appena fosse terminato il Patto di Varsavia. Solo allora l’UE avrebbe potuto creare una forza di difesa politica e militare che rispondesse ai suoi interessi, non agli interessi degli Stati Uniti. Quale minaccia c’era per la sicurezza dell’Europa che giustificava gli interventi della NATO in Serbia (1999), Afghanistan (2001), Iraq (2004) e Libia (2011)? Dopo tutto questo, è possibile continuare a considerare la NATO come un’organizzazione difensiva?

*Accademico portoghese. Dottore in sociologia, professore alla Facoltà di Economia e Direttore del Centro di Studi Sociali dell’Università di Coimbra (Portogallo). Illustre professore presso l’Università del Wisconsin-Madison (USA) e vari istituti accademici in tutto il mondo. È uno dei più importanti scienziati sociali e ricercatori al mondo nell’area della sociologia del diritto ed è uno dei principali promotori del World Social Forum-

ISCRIVITI ALLA NOSTRA NEWSLETTER
I agree to have my personal information transfered to MailChimp ( more information )
Autorizzo La Rete dei Numeri Pari a processare i miei dati personali secondo il Decreto Legislativo 196/2003 e/o successive integrazioni o modifiche
Noi odiamo lo spam. I tuoi dati saranno usati in conformità al Regolamento (UE) 2016/679