Di Boaventura de Sousa Santos* – Other news – 3 marzo 2022
Poiché la crisi globale causata dalla pandemia non è sufficiente, il mondo è appena entrato in una nuova e grave fase di deriva bellica, che potrebbe farlo precipitare in una crisi ancora più grande. La causa prossima di questo aggravamento è l’invasione dell’Ucraina, con l’autore prossimo che è la Russia e l’autore remoto sono gli Stati Uniti, avendo ignorato le preoccupazioni della sicurezza russa per tre decenni. C’è un momento di straordinaria tensione che si esprime nella copertura mediatica della crisi ucraina, soprattutto nell’asse nord-atlantico, che comprende anche Australia, Giappone e Brasile. In altre parti del mondo, la crisi in Ucraina è relativizzata perché si riferisce all’aggressione armata (invasioni, bombardamenti, morte di civili innocenti) di cui sono state ripetutamente vittime, o perché ora devono affrontare altri problemi che sembrano più gravi o almeno a loro più vicini (fame, mancanza di acqua e vaccini, violenza jihadista). E quando la crisi in Ucraina acquista qualche dramma, è dovuto a questioni che non sono visibili o non hanno senso se viste dal punto di vista dell’opinione pubblica nell’asse del Nord Atlantico. Ad esempio, il 28 febbraio l’Unione Africana ha rilasciato una veemente dichiarazione contro il comportamento “scioccantemente razzista” delle autorità di frontiera polacco-ucraine, discriminando i cittadini africani che vivono in Ucraina e tentando di fuggire dalla guerra, sottoponendoli a un trattamento ineguale perché del suo colore. [1]
Nell’asse nord-atlantico, invece, la polarizzazione delle opinioni è tale che non è più possibile introdurre complessità nella discussione, una posizione molto simile a quella vissuta subito dopo l’11 settembre. Qualsiasi posizione che contestualizzi o problematizzi è considerata tradimento. Putin ha anche sostenitori altrettanto primari. Alcuni settori della sinistra (ad esempio in Brasile e in Portogallo) si sono rifiutati di condannare l’invasione dell’Ucraina. Forse perché pensano che Putin sia un legittimo erede dell’Unione Sovietica? Non si sono resi conto che Putin è un leader conservatore vicino all’estrema destra europea (tranne in Ucraina), critico di Lenin e con contatti privilegiati con Marine Le Pen e Donald Trump? In effetti, il sostegno del Partito comunista russo a Putin è moderato e alcuni dei suoi leader non hanno esitato a prendere le distanze da lui.
“Per quanto ne so, il potenziale di riconoscere le repubbliche [di Donetsk e Lugansk] e dare loro un nuovo status più protetto, come nel caso dell’Abkhazia e dell’Ossezia meridionale, non è stato utilizzato. Apparentemente, il partito di guerra ha deciso che non era nemmeno necessario cercare di costruire nuove relazioni tra la leadership dell’Ucraina e queste repubbliche in altre realtà, quando lì è di stanza l’esercito russo, che funge da scudo e garantisce che non ci saranno attacchi alle città dal Donbass. Non ci hanno nemmeno provato. A mio avviso, questa logica aggressiva porta ora al fatto che c’è sempre più amarezza. Quando appaiono sempre più morti da entrambe le parti, la battaglia diventa tale che è già molto difficile fermarla. (…) Questo è un grave errore della dirigenza russa: non hanno sfruttato tutte le possibilità per una soluzione pacifica del problema.[Due]
In queste condizioni, è possibile pensare? È possibile guardare a questa crisi come al momento di una lunga storia che, oltre alle cause immediate, comprende quelle lontane e aumenta sia il numero degli aggressori che il numero delle vittime? Un simile esercizio sarà di qualche utilità mentre vite innocenti stanno morendo? Perché non agire invece di pensare? Perché non dirigere le energie dell’indignazione verso manifestazioni di massa in tutto il mondo contro l’invasione criminale dell’Ucraina? Cosa ci separa dal 2003, quando 15 milioni di cittadini da tutto il mondo sono scesi in piazza per manifestare contro l’invasione criminale dell’Iraq che provocherebbe più di un milione di morti? [3]Se tali manifestazioni non fossero efficaci, perché sarebbe diverso adesso? Rinunciamo a fare la guerra, da qualunque parte provenga, o ci sono solo guerre e guerre ingiuste? E, in tal caso, chi l’ha definita e con quali criteri? Una cosa è certa, un’invasione illegale non giustifica un’altra invasione illegale. Le molteplici invasioni e bombardamenti illegali degli Stati Uniti, soprattutto dopo la seconda guerra mondiale, non possono essere utilizzati per giustificare l’invasione e i bombardamenti in corso in Ucraina. Non possiamo dimenticare l’orrore della bomba atomica sganciata su Hiroshima e Nagasaki quando la guerra era già vinta e solo per punire l’avversario già sconfitto e per affermare il potere globale del nuovo potere a costo di tanto sangue innocente.
Pensare al passato in un momento di crisi è pensare all’anticipazione del presente. Si sarebbe potuta evitare questa crisi? Se gli Stati Uniti fossero veramente amanti della democrazia, sarebbero intervenuti nel colpo di stato di Maidan (2014) contro un presidente democraticamente eletto, Viktor Yanukovich, a cui è stato chiesto nei giorni successivi al suo rifiuto di avvicinarsi all’Unione Europea, cosa significasse rompere le relazioni preferenziali con la Russia? Perché noti gruppi neonazisti, come il Battaglione Azov, sono stati integrati nella Guardia Nazionale dell’Ucraina e trasformati in eroi nazionalisti dai media occidentali? Perché il think tank informale della NATO, il Consiglio Atlantico, ha riconosciuto nel 2018 [4]che l’Ucraina aveva un problema di estrema destra, ha pubblicato un articolo il 24 febbraio 2020 intitolato “Perché Azov non dovrebbe essere designato come organizzazione terroristica straniera”? [5] Dopo gli interventi della NATO in Serbia nel 1999, in Afghanistan nel 2001, in Iraq nel 2004, in Libia nel 2011, è possibile continuare a considerarla un’organizzazione difensiva? Se la sicurezza internazionale era considerata indivisibile dopo la seconda guerra mondiale, perché negli ultimi trent’anni gli Stati Uniti hanno rifiutato di riconoscere e discutere le preoccupazioni russe? Se dal 2015 la regione del Donbass è in guerra, che ha causato tra i 10.000 e i 14.000 morti, dov’era l’Onu per fermare le ostilità? Perché le Nazioni Unite non sono state più attive nel far rispettare gli accordi di Minsk?
Forse pensare al passato non interessa in questo momento di urgenza. Forse è più importante pensare al futuro. L’Ucraina devastata sta trascinando una crisi economica senza precedenti in Europa. E i cittadini russi? Sono certamente contrari alla guerra come i cittadini di altri paesi. Un gruppo di scienziati e giornalisti scientifici russi ha appena rilasciato una dichiarazione estremamente critica sull’invasione dell’Ucraina, dicendo a un certo punto:
“Non c’è una giustificazione razionale per questa guerra. I tentativi di usare la situazione nel Donbass come pretesto per lanciare un’operazione militare non ispirano fiducia. È chiaro che l’Ucraina non rappresenta una minaccia per la sicurezza del nostro Paese. La guerra contro di lei è ingiusta e francamente insensata. L’Ucraina è stata e rimane un Paese a noi vicino. Molti di noi hanno parenti, amici e colleghi scientifici che vivono in Ucraina. I nostri genitori, nonni e bisnonni hanno combattuto insieme contro il nazismo. Scatenare una guerra per il bene delle ambizioni geopolitiche dei leader della Federazione Russa, spinti da dubbie fantasie storico-filosofiche, è un cinico tradimento della loro memoria”. [6]
In questo momento, è quasi crudele pensare a chi saranno i vincitori di questa crisi. Alcuni sembrano ovvi. Come alla fine della seconda guerra mondiale, la crisi economica in Europa significa un boom per l’economia statunitense. Tra le più avvantaggiate c’è senza dubbio l’industria militare di diversi paesi e, soprattutto, quella statunitense, che dispone di un nuovo campo di intensa militarizzazione offerto dalla tragica avventura di Putin. E allo stesso modo, i neoconservatori americani, che hanno dominato la politica estera americana dall’11 settembre, sembrano avere una vittoria dopo tanti fallimenti. La posizione dura del presidente Zelensky, basata su una tale sproporzione di forza, è certamente basata su un impulso patriottico. Ma non mi stupirei se fossero i neoconservatori a consigliargli di non arrendersi, aggravando così la sofferenza umana degli ucraini. Sanno che il tempo sta finendo contro la Russia e che questa è l’occasione per lo scacco matto finale. Ironia dell’ironia, se Donald Trump avesse vinto le elezioni, gli americani avrebbero potuto stare peggio, ma paradossalmente il mondo sarebbe stato più sicuro. Per qualche ragione, Trump era il candidato di Putin, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo fosse intervenuto o meno alle elezioni americane. ma paradossalmente il mondo avrebbe potuto essere più sicuro. Per qualche ragione, Trump era il candidato di Putin, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo fosse intervenuto o meno alle elezioni americane. ma paradossalmente il mondo avrebbe potuto essere più sicuro. Per qualche ragione, Trump era il candidato di Putin, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo fosse intervenuto o meno alle elezioni americane.
Quanto al futuro, sembrano prevalere due note. Il primo riguarda le conseguenze dell’umiliazione russa. Gli Stati Uniti non erano soddisfatti della fine dell’Unione Sovietica o di vedere Mikhail Gorbachev fare lo spot di Pizza Hut alla televisione russa nel 1998. Negli ultimi tre decenni, ha umiliato la Russia, soprattutto negli ultimi anni, quando è diventato chiaro che la Russia sarebbe stata l’alleata preferita della Cina, che, nel frattempo, è emersa come la grande rivale degli Stati Uniti. A dire il vero, la Cina non sta diventando più forte da questa crisi perché, in quanto impero in ascesa, ha un interesse acquisito nella liberalizzazione del commercio. I leader cinesi leggono certamente Mare Liberum di Hugo Grotius pubblicato nel 1609. Ma l’umiliazione della Russia può avere conseguenze imprevedibili, soprattutto per l’Europa. Nel 1919, La Germania firmò il Trattato di Versailles, ponendo fine alla prima guerra mondiale. Un economista britannico di 35 anni, John Maynard Keynes, stava lasciando la conferenza di pace per protestare contro le condizioni eccessivamente punitive imposte dagli alleati in Germania. Keynes predisse che le riparazioni esagerate e altre dure condizioni imposte alla Germania avrebbero portato al crollo della Germania, con gravi conseguenze economiche e politiche in Europa e nel mondo (The Economic Consequences of the Peace, pubblicato nel 1919). Si è rivelato profetico. Sfortunatamente, il mondo non sembra avere un Keynes oggi. stava lasciando la conferenza di pace per protestare contro le condizioni eccessivamente punitive imposte dagli alleati in Germania. Keynes predisse che le riparazioni esagerate e altre dure condizioni imposte alla Germania avrebbero portato al crollo della Germania, con gravi conseguenze economiche e politiche in Europa e nel mondo (The Economic Consequences of the Peace, pubblicato nel 1919). Si è rivelato profetico. Sfortunatamente, il mondo non sembra avere un Keynes oggi. stava lasciando la conferenza di pace per protestare contro le condizioni eccessivamente punitive imposte dagli alleati in Germania. Keynes predisse che le riparazioni esagerate e altre dure condizioni imposte alla Germania avrebbero portato al crollo della Germania, con gravi conseguenze economiche e politiche in Europa e nel mondo (The Economic Consequences of the Peace, pubblicato nel 1919). Si è rivelato profetico. Sfortunatamente, il mondo non sembra avere un Keynes oggi.
La seconda nota si riferisce al governo mondiale. Dopo la crisi ucraina, il mondo sarà più polarizzato che mai tra Stati Uniti e Cina. Gli Stati Uniti continueranno il loro declino storico e aumenteranno la loro aggressività per proteggere le aree di influenza. Hanno appena completato la conquista dell’Europa, un’offerta di Putin. In futuro, le regioni del mondo che, per qualsiasi motivo, non vogliono allinearsi completamente, avranno maggiori difficoltà a farlo. La famigerata ingerenza del cambio di regime, finora esclusiva degli Stati Uniti, è stata ora disastrosamente tentata da Putin. Per quanto tempo la Cina si fiderà dell’appello delle sue proposte di rinunciare al cambio di regime? Uno dei motivi che hanno portato gli Stati Uniti al collasso della Jugoslavia è stata la presenza, seppur tenue, del Movimento dei Non Allineati in Europa, un movimento nato nel 1961, principalmente su iniziativa di giovani paesi emergenti dal colonialismo europeo (India, Indonesia, Egitto, Ghana) che si proponevano di seguire un percorso di proprio sviluppo, equidistante dal capitalismo occidentale e dal socialismo sovietico. Nei prossimi decenni prevarrà un movimento con lo stesso spirito, e questa volta sarà tra il capitalismo delle multinazionali e il capitalismo dello stato cinese.
Prevarrà inoltre l’emergere di soggetti politici globali che si facciano portavoce degli interessi delle società civili e delle comunità spesso dimenticate, abbandonate o disinformate da governi sempre più ostaggio degli interessi economici e finanziari globali e imperiali. L’ONU è un’organizzazione statale e il tentativo di Kofi Annan di renderla più aperta alla società civile è fallita. Dopo la crisi in Iraq e Ucraina, l’Onu seguirà la strada del discredito. E questo non farà che approfondire la sua sottomissione agli interessi geostrategici statunitensi. Se viviamo permanentemente in guerra nonostante il fatto che la gente comune del mondo (tranne quelli legati all’industria militare o agli eserciti mercenari) voglia vivere in pace, non è ora di avere una voce organizzata e globale per farsi sentire? .
Traduzione di Bryan Vargas Reyes
……………………………….
* Accademico portoghese. Dottore in sociologia, professore alla Facoltà di Economia e Direttore del Centro di Studi Sociali dell’Università di Coimbra (Portogallo). Illustre professore presso l’Università del Wisconsin-Madison (USA) e vari istituti accademici in tutto il mondo. È uno dei più importanti scienziati sociali e ricercatori al mondo nell’area della sociologia del diritto ed è uno dei principali promotori del World Social Forum.