PER APPROFONDIRE

Nel mio vissuto la fine della guerra e la consacrazione della vittoria non coincidono esattamente con il 25 aprile. Quel giorno del 1945 io ero, con la divisione Cremona, in Veneto, dove stavamo liberando paesi e villaggi, con i tedeschi in fuga. In uno di quei giorni, nel corso di una battaglia fu ucciso il capitano più amato da tutto il nostro plotone. I tedeschi, ritirandosi, cercavano di distruggere il più possibile e noi cercavamo di salvare le infrastrutture (ponti, ferrovie, strade) e i beni (scuole, chiese, opere architettoniche, opere d’arte). Fu prezioso l’aiuto dei partigiani che, dov’erano attivi, svolsero, oltre alla guerriglia anche la funzione di limitazione dei danni cercando di incalzare i tedeschi per non dar loro il tempo di distruggere tutto o di fare delle stragi. Se non erro, a Venezia siamo arrivati il 28-29 aprile.

La fine del mese di aprile del 1945 fu per me un insieme di giorni meravigliosi in cui entravamo nei paesi e nelle città, e la gente ci applaudiva e ci riconosceva come liberatori; ogni volta era una festa incredibile. Ricordo quei giorni tra i più belli che abbia vissuto perché c’era un grande entusiasmo. La gente considerava il nostro arrivo come la fine dell’incubo della guerra, dell’occupazione dei tedeschi, dell’arroganza dei fascisti della Repubblica sociale. Ovviamente, in questi paesi c’erano anche i fascisti, ma non in piazza. La maggior parte della popolazione ci gettava fiori, le donne ci abbracciavano e cercavano di aiutarci in tutti i modi. Ricordo un villaggio in cui, convinti che nell’esercito americano si mangiasse tutto in scatola, ci portarono farina per fare la pasta e i ravioli. Erano felici e, se potevano, ci fermavano per dividere quel poco che avevano. Noi ricambiavamo con sigarette americane o inglesi che erano ancora una merce molto rara.

Quando la Festa della Liberazione venne istituzionalizzata fu per me un momento di grande entusiasmo, di grande felicità. Mi pare di ricordare che il riconoscimento sia avvenuto in due momenti: dapprima, quasi subito, con un decreto luogotenenziale e poi, un paio di anni dopo, con una legge, emanata su proposta del Presidente del Consiglio De Gasperi, che proclamò a pieno titolo la “Festa nazionale ufficiale”, come giorno di riposo retribuito. Poi, negli anni successivi, sono stati tanti i 25 aprile finalmente celebrati, con feste popolari, in cui ancora era ancora vivo l’entusiasmo della liberazione e spirava il cosiddetto “vento del nord”.

Presto, com’è naturale, non ci saranno più i partigiani e, in genere, i combattenti per la libertà. Ma la cosa è irrilevante per il carattere della festa. Per molti anni l’Italia è stata soprattutto una Repubblica del dolore e del ricordo dei caduti, mentre sempre più la Repubblica deve fondarsi sulla memoria storica. Memoria intesa non solo come ricordo doloroso ma come conoscenza, di cui sono testimonianza i monumenti, le lapidi, le feste nazionali. Ecco, io immagino che, partigiani o non partigiani, il 25 aprile deve mantenere questa fisionomia. Noi dobbiamo la nostra vita democratica alla Resistenza. La nostra Costituzione è nata dalla Resistenza. Il 25 aprile, Festa della Liberazione, ha tutti questi significati dentro di sé e deve rimanere tale.

Non sarebbe esatto dire che chi ha combattuto per la libertà combatteva solo per questo: nei partigiani era chiaro che l’obiettivo era duplice e riguardava, insieme, libertà e democrazia. Ben pochi giovani sarebbero stati disposti a prendere le armi e cacciare i fascisti solo per tornare allo Statuto Albertino (quello in cui il sovrano concedeva, di sua iniziativa, i diritti al popolo). Ogni tanto, nelle scuole, mi chiedono cosa facessimo noi partigiani quando non si combatteva. È una domanda ingenua che presuppone un’immagine della Resistenza come di una guerra, mentre essa fu, più esattamente, una guerriglia. C’erano giorni in cui i territori erano pieni di tedeschi o di fascisti e non era il caso di uscire allo scoperto, altri in cui si preparava o si effettuava un agguato o un’azione particolare. Nei lunghi periodi di inattività eravamo impegnati anche in grandi discussioni, in cui si parlava del futuro, di come lo si immaginava.

L’idea del futuro, anche per istinto, non era certo il ritorno a prima del fascismo ma l’avvento di qualche cosa di completamente diverso che chiamavamo genericamente democrazia, cioè un Paese senza dittatura, senza imposizioni, senza violenza. Era inevitabile fondare uno Stato basato sulla democrazia con, al centro, il popolo sovrano. Si può dire che questa è stata la grande “utopia” della Resistenza, una bellissima utopia. Senza utopia non si costruisce quasi niente. I fatti ci hanno poi, in parte, deluso: la democratizzazione del Paese non è stata lineare, la defascistizzazione delle istituzioni è rimasta incompleta e l’applicazione concreta dei princìpi di libertà e uguaglianza in gran parte non c’è stata. È vero, però, che quell’utopia, quei sogni, quelle speranze e la volontà di princìpi e valori nuovi sono entrati stabilmente (e definitivamente) nella Costituzione repubblicana.

La storia, se è vera storia, è una sola anche quando, inizialmente, non è condivisa. In ogni Paese ci sono avvenimenti fondamentali che nel tempo, per riconoscimento legislativo o per altre ragioni, diventano patrimonio e memoria comuni. Il 25 aprile, la liberazione dal fascismo, è per noi uno di questi avvenimenti.

Allora non ha nessun senso dire che da un certo momento in là deve esserci una pacificazione. Ma quale pacificazione? C’è stato chi ha combattuto per mantenere una feroce dittatura e chi, invece, ha combattuto per la libertà e la democrazia. Una differenza fondamentale che non si può colmare con una presunta “pacificazione”, dal momento che quella lotta si è conclusa con la vittoria di una parte, quella che amava la libertà. Non conserviamo rancori, ma non siamo disposti a violentare la realtà storica e a restituire spazio alle idee che abbiamo combattuto. È un’assurdità pensare che sia venuta meno la differenza tra partigiani e fascisti della Repubblica di Salò. La storia ci dice che c’è stata la Resistenza e che essa, alla fine, come ho detto, ha vinto. Questo riconosce la legge, dichiarando il 25 aprile Festa nazionale, Festa della Liberazione. Punto e basta. Ciò non significa, in alcun modo, coltivare odio verso i nemici di ieri. Io non ho mai nutrito, neppure durante la guerra, sentimenti di odio nel senso letterale del termine. A maggior ragione non credo che possa esserci odio oggi. Accade che ci sia chi rifiuta valutazioni che appartengono ormai alla storia comune del nostro Paese. Secondo me sbaglia. Tutto qui.

I rigurgiti di fascismo ci sono da tempo. E del resto abbiamo avuto – anche nel passato – fascisti al governo e partiti che al fascismo si richiamavano. Adesso, però, si stanno acuendo, in una sorta di escalation, nelle manifestazioni pubbliche e sulla rete. Per capire il fenomeno, bisogna partire da un presupposto fondamentale: quello secondo cui l’Italia, i conti col fascismo non li ha mai fatti sul serio. C’è stata – è vero – l’Assemblea Costituente improntata a una evidente polemica con il passato, ma l’approfondimento non c’è stato e addirittura abbiamo lasciato o rimesso al loro posto molti protagonisti della stagione fascista. A mancare non è stata solo una necessaria epurazione; è mancato anche un ragionamento rigoroso su cosa è stato il fascismo, cosa ha rappresentato e come è stato recepito dal popolo durante il ventennio. Su quest’ultimo punto, c’è stato almeno uno sforzo di chiarezza, per mettere ordine tra le due correnti di chi sosteneva che tutti erano stati fascisti e chi diceva che ben pochi lo erano stati veramente, ma sul fascismo come tale, nulla di serio. In realtà il fascismo è stato una dittatura, con tutte le caratteristiche di una vera e dura dittatura, anche se con aspetti, talora, grotteschi. È stata una dittatura durante la quale molta gente è andata in carcere o al confino, e molta gente ha perso la vita, soldati mandati a morire. Ebbene, un ragionamento complessivo, dopo la fine del fascismo, non l’hanno fatto – prima di tutto – le istituzioni, che non sono state democratizzate e de-fascistizzate come avrebbero dovuto essere. Soprattutto non è riuscita, a tutt’oggi, ad affermarsi, nel complesso delle istituzioni e nel loro “intimo”, l’idea che il nostro è un Paese non solo democratico ma anche antifascista.

I rigurgiti fascisti attuali sono favoriti, anche involontariamente, dall’affermazione piuttosto diffusa che il vecchio fascismo ormai è finito, che è un fenomeno concluso e superato, un semplice residuo del passato. Così non si coglie il fatto nuovo che dovrebbe allarmarci e preoccuparci. Il nostalgico del fascismo, alla fine, non è un grande pericolo, è minoritario, sogna un impossibile ritorno. Ad essere più pericoloso è il fascista del “terzo millennio”, quello che vorrebbe sostituire alla nostra democrazia in crisi un uomo solo al comando, invertendo il discorso di Pericle e degli ateniesi secondo cui la democrazia è il governo dei molti e non dei pochi. Ho visto recentemente un sondaggio da cui risulta che molti cittadini si dicono favorevoli a un uomo forte al comando. Questo vuol dire non solo non aver fatto i conti col passato, ma non aver capito nulla del presente e delle novità che in tutto il mondo si vanno presentando. Adesso si profilano forme di “fascismo” nuove, incoraggiate dal fatto che in Europa c’è una spinta complessiva a destra e non verso una destra liberale (cosa che sarebbe del tutto normale, nella competizione politica) ma verso una destra che tende a essere “nera” o a basarsi su gretti nazionalismi, egoismi, razzismi. Sta qui l’aspetto più pericoloso. Se guardiamo all’Europa troviamo troppi Paesi, soprattutto nell’Est, nei quali vi sono regimi autoritari che non si definiscono fascisti ma che in qualche modo tendono a esserlo, dal momento che escludono la libertà di stampa, i diritti dell’opposizione e mirano, alle fondamenta, l’autonomia della magistratura. In molti Paesi d’Europa la crescita delle migrazioni ha prodotto l’effetto, involontario ovviamente, dell’insorgere di egoismi nazionalistici, degli egoismi individuali e delle varie forme di razzismo con l’idea che il fenomeno vada combattuto con i muri, con i fili spinati o, peggio ancora, respingendo i migranti anche con le armi. Questo, in una situazione di malfunzionamento delle istituzioni e di cattiva politica, crea un clima, un humus favorevole allo sviluppo di idee alternative alla democrazia. Le idee di chi rifiuta i migranti e sostiene che vanno privilegiati i cittadini, che il lavoro va dato prima ai nostri, che la casa va data per primi a quelli che abitano in Italia da tempo. Da qui la prospettata esigenza di governi stabili, destinati a sfociare in governi autoritari. Ciò ha dato spazio a movimenti neofascisti nuovi, anche diversi dal fascismo “tradizionale” e ha reso più arditi quelli che venivano considerati solo come “nostalgici”.

L’articolo è uno stralcio del libro di Carlo Smuraglia e Francesco Campobello
Con la Costituzione nel cuore (Edizioni Gruppo Abele, 2018)

Il mio 25 aprile e la grande utopia della Resistenza

Elena Tioli | 14 Aprile 2019 

Sebbene l’indignazione sia massima e le ragioni che spingono all’aggiramento della Valutazione Ambientale Strategica inconfessabili quanto chiare, l’appello di Patrizia Gentilini, oncologa dell’Associazione Medici per l’ambiente, è davvero accorato: “Mi rivolgo a coloro che saranno chiamati a votare con il cuore in mano. Con che coraggio andate a manifestare insieme a Greta e poi firmate questi atti? Promuovere un’agricoltura basata sui pesticidi e le monoculture è sbagliato. Abbiamo già oltre 130 mila tonnellate di pesticidi sui suoli agricoli ed è ampiamente dimostrato che si tratta di sostanze persistenti che ritroviamo ormai ovunque. Sostanze che creano alterazioni del genoma e sono correlate a diverse patologie, autismo e danni cognitivi”. L’appello è rivolto ai deputati che martedì decideranno se dare il via libera al Decreto emergenze che, con l’articolo 8, consentirà in caso di “emergenze” di prendere anche “misure fito-sanitarie in deroga a ogni disposizione vigente”. Il caso degli ulivi del Salento mostra chiaramente come poi l’emergenza diventi la norma, la routine di avvelenamento dei suoli e delle persone e l’apertura a un modello di colture intensive e di bassa qualità. Il solito enorme business per qualcuno. “Ma lo sapete cosa state facendo?”, domanda disperata l’oncologa a chi si appresta a favorire la rovina dell’olivocoltura pugliese in barba alla salute dei cittadini, alla Costituzione e alle altre leggi esistenti. Pensavamo di aver toccato il fondo con il decreto Martina e invece no

 “Esprimo la più profonda preoccupazione e indignazione per quello che sta capitando. L’articolo 8 di questo decreto inficia le basi stesse del nostro diritto alla salute, all’informazione e le fondamenta della nostra Costituzione” la denuncia arriva da Patrizia Gentilini, medico oncologo, dell’Associazione Medici per l’ambiente (Isde), intervenuta venerdì 12 aprile, a Montecitorio, alla conferenza “Art. 8 Decreto Emergenze: un’emergenza da fermare”.

Il riferimento è all’articolo che prevede che in caso di emergenza “le misure fitosanitarie siano attuate in deroga a ogni disposizione vigente”. Cosa significa questo? Che in caso di fitopatie, per esempio per contrastare la diffusione di organismi nocivi per le piante come, nel caso citato, Xylella fastidiosa, si possa agire in deroga alle leggi nazionali e regionali, ignorando le norme a tutela della salute, dell’ambiente e del paesaggio, della proprietà privata e delle libertà personali.

Deroga alla VAS

Con il decreto Emergenze si introduce anche una pericolosa modifica al Testo Unico Ambientale, il 152 del 2006, sulla disciplina della VAS, la Valutazione Ambientale Strategica, che è obbligatoria per tutti i piani e programmi al fine di prevedere l’esame dei loro effetti sull’ambiente e sulla salute, secondo principi Comunitari di sostenibilità.

“Inserire le misure fitosanitarie di emergenza tra i piani esenti da tale obbligo è gravissimo – afferma Massimo Blonda, biologo e ricercatore, ex Direttore Arpa Puglia – Si tratta infatti di una deroga che non viene ammessa per proteggere la sicurezza dei cittadini o la salute delle persone bensì per tutelare le piante o, per meglio dire, un comparto economico.Questo significa che con il pretesto di una fitopatia, si possa fare qualsiasi cosa, senza tener conto dell’impatto ambientale delle misure fitosanitarie adottate, impedendo di fatto alle varie competenze scientifiche di confrontarsi e ai cittadini di partecipare alle decisioni che riguardano il proprio territorio. Si crea quindi un vulnus – prosegue Blonda – un malessere sociale tra chi queste misure le promuove e le intima e chi le subisce senza poterle osservare nelle sedi di partecipazione preposte”. E soprattutto si impedisce un percorso di valutazione attenta delle possibili alternative, come per esempio nel caso della Puglia, dove si impongono misure anche molto drastiche e impattanti in assenza di certezze di efficacia delle stesse. Ma non solo. “In questo modo ci si priva di una valutazione oggettiva dei possibili scenari così detti “post Xylella” che consideri i cambiamenti climatici in atto e le risorse naturali disponibili, come l’acqua e la qualità del suolo. Ricondurre i piani fitosanitari, la gestione delle biomasse morte e le strategie di riconversione agronomica nel legittimo ambito VAS, eviterebbe molti possibili errori, conflitti e, alla fine, danni irreparabili”.

Il caso Xylella

“Pensavamo di aver toccato il fondo con il decreto Martina che autorizzava neonicotinoidi e piretroidi senza alcuna motivazione scientifica, ma al peggio non c’è mai fine” continua Gentilini, riferendosi al piano di contenimento del batterio. “Io non sono pugliese ma questa vicenda mi tocca particolarmente – continua Gentilini –  Credo fermamente che davanti a questi alberi ci si dovrebbe inginocchiare. Se hanno resistito millenni e se adesso sono malati ci dovremmo fare qualche domanda. L’albero è malato quando tutto l’ambiente attorno a lui è malato”. E invece s’impone l’abbattimento. “Le criticità trasformate in emergenza permettono a derogare a tutto e portare avanti dei piani, per esempio in questo caso la monocultura, che sono contrari a qualsiasi logica e scientificità”.

Trasferimento di funzioni e responsabilità

“La gestione della questione Xylella non ha nulla di scientifico. Il progetto di riconversione olivicola in Puglia è una decisione politica che non ha niente a che fare con la scienza – spiega Antonio Onorati, Via Campesina e Ari (Associazione Rurale Italiana) – Alcuni politici usano la scienza per giustificare atti politici e una parte degli scienziati si presta a questo, trasformandosi in decisori politici. Con una sorta di trasferimento delle funzioni e delle responsabilità”. E ancora: “Quello che si sta ingiungendo in Puglia con il pretesto dell’emergenza Xylella è un’olivicoltura intensiva, una produzione di bassa qualità che sul mercato vale la metà di quella attuale. Ma imponendo questo modello non si tiene conto delle peculiarità della nostra agricoltura e di quel territorio – continua Onorati – L’olivicoltura italiana è fatta di piccole e medie imprese, è un’olivicoltura di pendenza a bassa o nulla irrigazione. In Puglia non c’è acqua e non ci sono grandi distese pianeggianti. Come si può pensare di imporre lì il modello spagnolo?”.

Una domanda che, a quanto pare, nell’attuale dibattito politico cade nel vuoto. Del resto la prima volta che si è parlato di portare l’olivicoltura pugliese all’intensivo era il 1999. Un progetto che ha radici lontane: “Per fortuna gli olivicoltori pugliesi fino ad oggi sono stati intelligenti e si sono opposti a questo che è a tutti gli effetti un piano industriale e capitalistico. Capitalizzare o morire. O hai soldi o te ne vai. Meccanizzazione, irrigazione e input chimici costano. Quindi di fatto per i piccoli produttori e per quella terra è una condanna a morte”.

L’appello dei Medici per l’Ambiente

“Mi rivolgo a coloro che saranno chiamati a votare con il cuore in mano. Con che coraggio andate a manifestare insieme a Greta e poi firmate questi atti? – conclude Gentilini – Promuovere un’agricoltura basata sui pesticidi e sulle monoculture è quanto di più sbagliato si possa fare. Ci sono tantissimi studi scientifici a testimoniarlo, ci sono i dati della Fao, le soluzioni sono altre e sono documentate. Abbiamo già oltre 130 mila tonnellate di pesticidi sui suoli agricoli ed è già ampiamente dimostrato che si tratta di sostanze persistenti che ritroviamo ormai ovunque. Sostanze che creano alterazioni del genoma e che sono correlate a diverse patologie, autismo e danni cognitivi. Sapete cosa state facendo continuando a avvelenare la terra? Uccidendo la vita del suolo uccidiamo anche la nostra. Per favore pensateci un momento”.

L’emergenza politica che avvelena la terra

Intervista Huffpost: la propaganda razzista punta sui deboli. Non da oggi la paura serve per fare bottini elettorali, torniamo tutti al bene comune

La manomissione comincia dalla lingua: “Sono stanco di sentir parlare di popolo. È una parola importante, che bisogna pronunciare con rispetto e, arrivo a dire, un po’ di reverenza. Invece, è tra le più abusate e manipolate di questo tempo. I populisti, lungi dall’amare il popolo, di puntare al suo progresso sociale, civile, culturale, economico, l’hanno strumentalizzato per biechi fini di potere, spacciando illusioni, menzogne e creando, se necessario, nemici immaginari, come faceva la dittatura fascista con l’Inghilterra, e come si sta facendo oggi con i migranti”. Secondo Don Luigi Ciotti – prete, fondatore del gruppo Abele e presidente dell’associazione antimafia, Libera –, la cosa più urgente da fare oggi non è lanciare allarmi, salire sulle barricate insieme alla propria tribù, non è nemmeno attaccare Luigi Di Maio e Matteo Salvini: “Non mi interessano le polemiche personali”. La cosa più importante da fare per Don Ciotti è parlare con i razzisti: “Non solo si può parlare loro: si deve. La parola, quando scaturisce dalla conoscenza ed è animata da passione e onestà, può aprire spiragli in menti che ignorano la realtà o la tengono a distanza con le barriere dei giudizi e dei pregiudizi”.

Per farlo, ha scritto “Lettera a un razzista del terzo millennio” (Edizioni Gruppo Abele), un breve libro nel quale si rivolge al suo interlocutore immaginario senza condannarlo moralisticamente, né liquidandolo con la scomunica di un’etichetta – “fascista” – che interrompe qualsiasi discorso, tracciando una divisione irremovibile tra chi sta da una parte e chi sta dall’altra. Al contrario, riconosce l’ingiustizia, l’impoverimento economico, l’esclusione sociale che al falò del razzismo forniscono legna da bruciare in quantità: “Bisogna sempre cercare di capire, tanto più se si tratta di questioni così delicate. Non per indulgenza, ma perché per dare a un problema grave risposte efficaci bisogna comprenderlo in tutte le sue sfaccettature, nei suoi risvolti politici, etici, esistenziali. Altrimenti, da una parte e dall’altra, ci si limita agli slogan e alla propaganda”.

Qual è la differenza tra un razzista del terzo millennio e gli altri razzisti?

Credo che a fare la differenza siano soprattutto i mezzi d’informazione e di comunicazione, che negli ultimi decenni, grazie a Internet, hanno conosciuto un potenziamento mai visto prima. Oggi i giudizi sommari e i pregiudizi del razzismo viaggiano a velocità impressionante e possono diffondersi in modo capillare, cosa che è stata sfruttata dai demagoghi e impresari della paura per alimentare l’ostilità contro il “diverso” e lo straniero, additati come i colpevoli dei nostri mali mentre ne sono le principali vittime.

Vittime di cosa?

Di un “sistema ingiusto alla radice” e di una “economia di rapina”, come dice Papa Francesco. Le definiamo migrazioni ma sarebbe più giusto definirle “migrazioni indotte”. L’Occidente ha colonizzato prima politicamente e poi economicamente interi continenti, ne ha razziato le risorse, violentato la natura, ucciso le culture. Ha fatto insomma terra bruciata attorno a chi abitava quei luoghi da millenni. E ora si lamenta se quelle persone vengono da noi disperate a chiedere una mano. Andiamo allora a costruire, non a demolire e rubare: di colpo si fermeranno gli esodi forzati e le tante tragedie a loro connesse, perché il migrare sarà di nuovo una scelta libera, non un destino terribile su cui lucrano mafie e bande criminali.

Dunque, dobbiamo aiutarli a casa loro?

Questa frase è il culmine dell’ipocrisia, un’affermazione con cui il razzismo nasconde la propria cattiva coscienza e cerca di darsi rispettabilità e credibilità. È una copertura suggestiva per nascondere l’indisponibilità all’accoglienza.

Lei è cristiano, e per lei accogliere è un dovere. Ma per chi non lo è?

Accogliere non è un dovere. È un imperativo etico, una legge di coscienza. Che io sento in quanto essere umano, prima ancora che cristiano.

Ma un governante deve mettere al primo posto la protezione dell’umanità in generale, o dei cittadini della propria nazione?

Io credo che un politico che voglia davvero proteggere la propria nazione deve costruire giustizia sociale, fare in modo che a tutte le persone sia riconosciuto il diritto a una vita libera e dignitosa e adoperarsi affinché tale diritto non resti un’enunciazione, un proposito, un articolo di legge. Questo diritto, in Italia e in Europa, si è andato via via sfaldando. Tanto è vero che i Paesi dell’Occidente ricco sono quelli in cui si sono verificati i massimi picchi di disuguaglianza sociale. Altro che protezione.

Perché i razzisti sono anche tra i poveri?

Perché le fasce sociali più fragili e disagiate sono diventate – con la crescita esponenziale di povertà e disoccupazione – un grande bacino di consenso e dunque di potere per gli spacciatori di menzogne e illusioni. È innanzitutto a loro che si rivolge la propaganda razzista.

Il governo alimenta questo messaggio?

Non m’interessa polemizzare con chi governa. Nel nostro Paese è prevalsa – non da oggi e salvo rare eccezioni – la tentazione di fare delle paure un terreno di conquista per futuri bottini elettorali.

A cosa può portare il desiderio dell’uomo forte di cui lei parla?

È la storia a dirci a che cosa ha condotto nei momenti di crisi sociale e economica il “desiderio dell’uomo forte”: a regimi autoritari che hanno aggravato e moltiplicato i mali di cui si proclamavano il rimedio. E questo perché da sempre la principale preoccupazione del cosiddetto “uomo forte” è il proprio ego, il riconoscimento, il tributo e l’ovazione delle masse, non il loro progresso e benessere. Masse abbagliate dalle messinscene del potere, dalle sue parole roboanti e dalle sue dichiarazioni di guerra, dunque masse docili, obbedienti, conformi.

Come se ne può uscire?

Occorre che ciascuno di noi apra gli occhi e si assuma con convinzione la sua parte di responsabilità in quanto custode e artefice del bene comune. Occorre insomma essere cittadini fino in fondo e sempre, come ci esortò a essere 71 anni fa il più radicale e coraggioso degli scritti politici: la nostra Costituzione.